民宿聚落的底層架構是營(yíng)造所謂“新鄉村生態(tài)圈”的基礎要素，涵蓋了從移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)到土地操盤(pán)邏輯的方方面面。在技術(shù)層面，微信讓個(gè)體獲得了傳統大媒體的話(huà)語(yǔ)權從而讓民宿網(wǎng)紅成為可能，云掌柜、番茄來(lái)了等民宿PMS平臺讓民宿客棧獲得傳統大酒店才能享有的專(zhuān)業(yè)PMS軟件服務(wù)。未來(lái)諸如云掌柜的千宿計劃還可能基于大數據形成專(zhuān)業(yè)外包的整合營(yíng)銷(xiāo)、互聯(lián)網(wǎng)金融等模塊。正是這些充當標準化底層架構的平臺讓民宿突然能夠兼具可復制性與極致個(gè)性。

而民宿圈中談?wù)摳�多的土地及資本運作，同樣是在平臺底層架構的層面營(yíng)造新鄉村生態(tài)圈，其顯著(zhù)特征同樣是：去中心化。

鄉創(chuàng )綜合體在旅游度假地產(chǎn)中的對標往往是烏鎮與田園東方這樣大體量的旅游度假小鎮。朱勝萱將田園東方視為大資本進(jìn)入后的鄉創(chuàng )模式，與最初的自有小額資本運作的莫干山計劃相對。但無(wú)論是他還是趙曉鈞等業(yè)界大佬均對大資本進(jìn)入鄉村后的前景有所保留。且不談鄉村建設的諸多復雜性，二者在商業(yè)模式上的核心區別是閉環(huán)的追求。大資本的閉環(huán)基于土地變現之上。這是一個(gè)講求封閉性的邏輯，要求土地增值溢價(jià)必須在短時(shí)間兌現、并大部分為開(kāi)發(fā)者所享有。

過(guò)往是經(jīng)過(guò)上級政府的土地征用與招拍掛，如今以土地規模流轉或者村集體以土地入股的方式，做整體土地開(kāi)發(fā)。烏鎮利潤來(lái)源近一半是門(mén)票，住宿占了四分之一；田園東方則尚未達到盈虧平衡，未來(lái)主要利潤仍然是地產(chǎn)銷(xiāo)售，屬于傳統的地產(chǎn)+旅游模式。

而鄉創(chuàng )生態(tài)圈對開(kāi)放性的要求決定了它的商業(yè)閉環(huán)不在土地，而在于品牌及其產(chǎn)品。這樣帶來(lái)的優(yōu)勢之一是在投資回報的風(fēng)險把控上。就像一般的城市銀行體系進(jìn)入鄉村面對小農難以把控成本與風(fēng)險，大資本進(jìn)入鄉村也面臨著(zhù)同樣的成本和政策風(fēng)險。相比之下，鄉創(chuàng )綜合體在短期內的投資回報率雖然有限，但投入成本也相對可控，且可爭取到政府與公益資本的支持；

作為一個(gè)品牌與平臺，民宿鄉創(chuàng )綜合體在資本方面的瓶頸也許不是單個(gè)鄉村范圍內的產(chǎn)品盈利能力，而是如何挖掘社群內部的分散資本，或者是以恰切的風(fēng)格變現社群的經(jīng)濟價(jià)值，以品牌與平臺整體作為一個(gè)整體撬動(dòng)資本，甚至直接運作資本。

而難點(diǎn)也在于如何平衡開(kāi)放性帶來(lái)的多利益主體關(guān)系。諸如“如何協(xié)調鄉村各方利益主體”被越來(lái)越多地提出。趙曉鈞提出的鄉創(chuàng )五行理論非常形象和精準地提供了一個(gè)范式。這問(wèn)題的背后，很大程度上并不需要一個(gè)回答，只是傳統資本和操盤(pán)者面對這種開(kāi)放性而產(chǎn)生的不適應及轉型的痛感。

關(guān)于這個(gè)問(wèn)題最終的出路，可能一方面落在鄉村土地產(chǎn)權與農民權益這個(gè)老生常談的問(wèn)題，另一方面落在資本和操盤(pán)者的預期調整與轉型之上。